В современном мире инновации являются естественным и незаменимым процессом для существования промышленности. На рис. 1 представлено распределение инновационных процессов по отраслям. По диаграмме видно, что на промышленные технологии направлены 10,40% всех инновационных проектов. Это говорит о том, что промышленные технологии хорошо развиваются в сфере инноваций.
Рис. 1. Распределение инновационных проектов по отраслям.
Условия, выстраивающиеся на рынке, говорят о том, что дальнейшее развитие государства и экономики не может обойтись без инновационного пути развития. Инновационная деятельность промышленного предприятия нацелена, в первую очередь, на повышение конкурентоспособности продукции, выпускаемой на предприятии. У производителей возникает заинтересованность в инновациях, если у них появляется уверенность в том, что инновация позволит усовершенствовать продукцию, повысить её конкурентоспособность и тем самым получить большую прибыль от инноваций, введенных в промышленное производство.
На сегодняшний день государственная промышленная политика должна стремиться продвинуть Россию на вершину среди мировых инновационных лидеров, в том числе в технологической и научной сфере.
В перспективе инновационная и промышленная политики должны быть направлены не на изолированные предприятия, а на содействие их в организации.
Для этого, необходимо:
Конечная цель инновационных программ - повышение конкурентоспособности предпринимательских услуг и продукции промышленного предприятия. Это значит, что развитие промышленности сопровождается улучшением ее технологического уровня, повышением экономической эффективности и ростом занятости. Государство в будущем может получить экономический эффект от развития промышленности.
Повышение конкурентоспособности промышленного производства напрямую зависит от усиления инновационных процессов. К инновационным процессам относится внедрение высоких технологий в производство (в том числе процессы, которые направленны на сбережение ресурсов и расширение выпуска инновационной продукции, обладающей лучшими потребительскими свойствами и способной соперничать не только на внутреннем, но и на внешнем рынке).
Для инновационного развития экономики России, необходимо создать нормативно - правовую базу, которая будет способствовать эффективной разработке дополнительных мотиваций для привлечения инвестиций в производственные технологии.
Вывод
С каждым днем конкуренция становится всё жестче, поэтому роль инновационной деятельности возрастает. Инновационная деятельность обеспечивает конкурентоспособность промышленным предприятиям. Благодаря разработке новых наукоемких технологий, продуктов и услуг повышается объем производства, инвестиций, внешнего оборота и занятости.
Статьи по теме:
Позвоните нам по телефону и вы получите развернутую бесплатную консультацию по инновационной промышленности , а также сможете задать нам другие свои вопросы!
7 причин сотрудничать с
Мир России. 2004. № 3
Инновации в российской промышленности: создание, диффузия и реализация новых технологий и социальных практик*
И.Б. ГУРКОВ, B.C. ТУБАЛОВ
Несколько лет назад завершился «героический» период перехода российской промышленности к функционированию в относительно рыночных условиях. Все (выжившие) предприятия и фирмы начали использовать элементы маркетинга, освоили (зачастую весьма творчески) приемы финансового менеджмента, научились новым подходам к персоналу как к человеческому ресурсу. Гоебень последней волны массового освоения новых инструментов управления, на этот раз корпоративного, также миновал. На общем фоне макроэкономической стабилизации и роста в большинстве отраслей промышленности начинается рутинная работа по совершенствованию как методов производства и управления, так и самих продуктов (товаров и услуг). Данная статья посвящена проблеме создания, распространения и реализации инноваций в продуктах и процессах. Авторы считают, что именно скорость и особенности происходящих в российской промышленности инновационных процессов определяют не только устойчивость текущих параметров экономического роста, но и перспективы конкурентоспособности национальной экономики на мировой арене.
Введение
Изучение инновационных процессов сопряжено со значительными трудностями, в частности с неточностью и противоречивостью определений инновации по отношению к различным областям деятельности предприятий. Соответственно исчезает или камуфлируется сам объект исследования. Другой трудностью в изучении выступает сложность наблюдений инноваций. Государственная статистика фиксирует лишь технологические инновации [Васин, Миндели 2002], инновации в продуктах (товарах и услугах) очевидны потребителям, но уже гораздо менее точно выявляются органами надзора качества. Что касается собственно управленческих инноваций, то систематической статистики по ним вообще не ведется. Наконец, третьей сложностью в изучении является отсут-
* Работа выполнена при поддержке научных грантов Государственного университета- Высшей школы экономики.
ствие проверенных надежных моделей взаимосвязей между различными формами и сторонами как инновационного процесса в целом, так и отдельных видов инноваций.
Мы ставили перед собой следующие задачи:
дать максимально полный свод различных проявлений инноваций по отношению к деятельности предприятий;
определить доступными методами распространенность отдельных видов инноваций в основных отраслях российской промышленности;
обозначить внутренние взаимосвязи, модераторы и возможные внешние факторы, влияющие на инновационный процесс.
Теоретические предпосылки исследования инновационных процессов в промышленности
Виды инноваций в деятельности фирмы
Согласно самому общему определению, инновация - это изменение устоявшегося порядка вещей. Применительно к деятельности любой фирмы инновации можно разделить прежде всего на продуктовые (изменение того, что делается и предлагается потребителям) и процессные (изменение того, как это делается).
Следующий уровень разделения процессных инноваций - разделение между собственно техническими и управленческими (административными) инновациями. Различие между административными и технологическими инновациями отражает более общее различение между социальной структурой и технологией . Технические инновации включают продукты, процессы и технологии, применяемые для производства товаров или оказания услуг. Можно сказать, что технические инновации отражают изменения в действиях по отношению к неодушевленной материи. Административные инновации относятся к изменениям в организационных структурах и административных процессах и, как правило, напрямую связаны с управлением фирмой . Эти инновации всегда отражают изменения в отношениях между людьми. Таким образом, мы может сказать, что административные (управленческие) инновации - это всегда изменения в социальных практиках и к их изучению применим весь накопленный инструментарий социальных наук.
Еще одно разделение касается уже собственно управленческих инноваций. Так, по содержанию или области приложения управленческие инновации можно разделить на два основных типа:
управленческие технологии - изменения в формах выполнения работ в области финансов, маркетинга, управление персоналом и т. п.;
организационные инновации - новые формы дифференциации, интеграции и контроля работ.
Наконец, организационные инновации также можно разбить на два подкласса - внутрифирменные и межфирменные. Внутрифирменные организационные инновации (назовем их для краткости О И 1) связаны с созданием
И. Б. Гурков, B.C. Тубалов
новых форм дифференциации, интеграции и контроля работ внутри подразделений или между подразделениями, но внутри фирмы. Межфирменные инновации (назовем их ОИ 2) изменяют взаимоотношения между фирмами, как внутри цепочек стоимостей (отношения между поставщиками и потребителями, контракторами и контрактующими), так и внутри групп фирм, связанных отношениями общности собственности и контроля.
Построение подобного дерева классов инноваций в деятельности фирмы позволяет сформулировать пять основных классов инноваций: продуктовые; технические; управленческие технологии; организационные внутрифирменные (ОИ 1); организационные межфирменные (ОИ 2).
Рассмотрим теперь типологию инноваций в других плоскостях.
По степени связанности можно выделить:
параллельные (или независимые) инновации - каждая инновация призвана решать четко определенную задачу, не являясь составной частью системы новых форм деятельности;
последовательные инновации - мероприятия, являющиеся логическим продолжением уже проделанной работы, но, несмотря на название, подобные инновации могут реализовываться и одновременно;
«синергистические» (взаимоусиливающие) инновации - комплекс инновационных мер, позволяющий добиться эффекта от совместной реализации большего, чем от реализации какой-либо одной меры.
Для последнего вида инноваций возможны и обратные случаи: совместное внедрение некоего набора новых практик может не только не дать какого-либо результата, но и ухудшить текущее положение дел на предприятии.
По характеру воздействия управленческие инновации можно разделить на три класса:
добавляющая инновация - результат внедрения инновации расширяет существующую практику;
замещающая инновация - новая практика заменяет одну или несколько существующих, но не соответствующих заданному на определенный момент времени критерию эффективности;
ликвидирующая (предыдущую форму или практику) инновация - отказ (вывод) отдельной функции или ряда функций из практики управления (exnovation).
Новизна инновации и проблема диффузии
Инновация является привнесением чего-то нового. Тем не менее собственно по уровню новизны инновации можно разделить на:
абсолютно новые - изобретение, открытие;
новые для страны - инновация может быть как местным открытием (разработкой), так и прямым переносом или адаптацией инновации, реализованной в другой стране;
новые для отрасли - инновации, ранее не использовавшиеся в данной отрасли;
новые для производственно-сбытовой цепочки (production and marketing network), включающей в себя несколько фирм, например, поставщик ^ посредник ^производитель;
новые для корпорации (системы фирм, связанные общими системами собственности и (или) контроля);
новые для фирмы.
Весьма показателен тот факт, что, если инновация не является «абсолютно новой» или (что в большинстве случаев одно и то же) уникальной собственной разработкой, ее внедрение должно стать результатом переноса - диффузии. Однако именно здесь и начинаются определенные сложности, так как даже «изобретатель», если он честен сам с собой, не всегда с уверенностью может сказать, сам он это придумал или позаимствовал где-то. На практике таких ситуаций бывает много. Нередко можно наблюдать, как фирма, порой даже сознательно, заново «изобретает велосипед». Проблема кроется в трудности четкой формализации источника информации (идеи), ее доступности и ее носителя, т. е. способа прихода на предприятие - канала переноса. Таким образом, проблема диффузии (вольной либо невольной имитации практик) встает как самостоятельная проблема при анализе инновационных процессов.
Исторически интерес к проблеме диффузии инноваций возник еще в конце XIX в. Однако отношение к инновации как к социальному феномену все же не получило в то время значительного распространения и свелось^к подробнейшей разработке теорий ее технических аспектов. Так, изначально И. Шумпеттер полагал инновационность особым видом предпринимательства, а во многом и самого предпринимателя, впоследствии оставив в теории лишь производственную сторону - инновацию как новый способ комбинации элементов производственного процесса. Изучение собственно диффузии инновации социологами также с самого начала получило прикладной характер. Первой работой, посвященной диффузии инноваций, стала работа французского социолога Г. Тар-да, в 1903 г. эмпирическим путем установившего S-образный характер кривой «диффузии инновации». Спустя еще 40 лет социологи Б. Раян и Н. Гросс, исследуя распространение селекционных семян в практике фермеров шт. Айовы, получили сходный результат, разбив множество отдельных участков кривой на группы: инноваторы, ранние последователи, раннее большинство и копуши (отстающие). Все дальнейшее развитие проблематики так или иначе представляло собой технологический аспект инноваций.
Переломным моментом стали 1960-е годы. Развитие исследовательских инструментов - изучение методом активного участия и глубоко погружения, активно использовавшиеся и ранее, но в основном антропологами и социологами, исследование методом кейсов - определило модное направление изучения предприятий со всех сторон, не оставив в стороне и проблему инновационной деятельности. Именно в это время исследователям удается зафиксировать и социальный аспект инноватики1.
Классическим определением диффузии инноваций стало определение, предложенное Э. Роджерсом: «диффузия инновации есть процесс, посредством которого инновация проходит по коммуникационным каналам во времени и в пространстве среди участников социальной системы» . Под коммуникационными каналами в данном случае следует считать инновационную инфрастуктуру, в том числе научную литературу, выставки, ярмарки и т. п. Такое
1 В качестве примера см.: .
И.Б. Гурков, B.C. Тубалов
понимание проблемы стало результатом почти двадцатилетней работы ученого (I960-1980-е годы). Все последующие определения по сути и по духу являются преобразованной формулировкой определения Роджерса. Объяснением этого служит заметный сдвиг исследовательских направлений и приоритетов. В 1960-х годах характерной стала математизация накопленных знаний в области диффузии инноваций. Шел активный процесс моделирования. Попытки альтернативного объяснения, представлявшие собой развитие начального понимания проблемы с упором на установленный S-образный характер кривой распространения инновации, все же существовали. Примером этого служит модель Баса - определение времени начальной покупки нового товара и скорости его распространения, - алгоритм, заимствованный у физиков . И все же на сегодняшний день предпочтение по-прежнему отдается моделям и теориям на основе разработок Роджерса.
Вплоть до середины 1990-х годов диффузия организационных инноваций оставалась в тени, являясь частью парадигм управления знанием (Knowledge Management) и организационной теории (Organizational Theory) . Вместе с тем развитие менеджмента в целом и все больший интерес к социальным аспектам управления, в том числе влияние организационных инноваций на конкурентное преимущество и экономические показатели компании , пробудили интерес исследователей к формализации процесса адаптации организационного знания компании и направлений управленческих инноваций успешных фирм в виде модели диффузии управленческих инноваций2.
В соответствии с нашей классификацией диффузия управленческой инновации есть перенос управленческой технологии и организационных инноваций. Рассмотрим каждую из них в отдельности.
Суть переноса управленческих технологий сводится к увеличению числа пользователей данной технологией, например новым методом отбора кадров. Смысл подобных мероприятий - расширение ресурсной базы и/или повышение компетенций фирмы. Как видим, и освоение производственных и управленческих технологий во многом схоже; управленческие технологии являются неким фактором расширения возможностей компании и служат, таким образом, своего рода надстройкой в общей системе технологического развития фирмы.
Факторами или механизмами ускорения переноса управленческих технологий, как правило, выступают:
изменение экономического окружения и конкурентной ситуации; сознательная смена стратегического позиционирования фирмы; включение фирмы в новые цепочки стоимости с новыми стандартами; включение фирмы в новые системы собственности; достижение «стандартизации» инновации;
открытие («прочистка») нового канала распространения инновации.
Смысл переноса организационных инноваций во многом зависит от того, является ли инновация внутрифирменной или же она направлена на решение межорганизационных задач, например инновации на корпоративном уровне.
2 См., например: .
Инновации в российской промышленности...
Несмотря на то что в обоих случаях инновации являются организационными, их назначение, место и «выгодополучатель» различны.
Взаимосвязи между типами инноваций: исходные гипотезы
В организационной экономике, где все взаимоотношения между субъектами сведены к точным формулам и функциям (желательно дифференцируемым в любой точке до второй производной), взаимосвязь между вьщеленными нами выше пятью типами инноваций в деятельности фирмы достаточно однозначна. Действительно, в погоне за рентой от новых товаров разрабатываются и внедряются продуктовые инновации.
Открывающиеся рыночные возможности реализуются на основе технологических инноваций, но уже в среднесрочной перспективе. Исследовательские бюджеты фирм и заказные исследования сосредоточиваются в тех областях, где технологии способны обеспечить создание новых классов товаров и услуг. Таким образом, продуктовые инновации во многом провоцируют технологические, хотя и не во всех случаях это соотношение однозначно.
Присвоение и реализация больших объемов прибыли от продуктовых инноваций провоцирует изменения в управленческих технологиях (прежде всего в финансовом менеджменте и системах учета). Кроме того, производство и реализация новых продуктов могут потребовать изменения форм маркетинга или управления персоналом. Итак, и здесь связь почти однозначна.
Необходимость в организационных инновациях первого рода, как правило, возникает вследствие изменения номенклатуры производства, изменения технологии, т. е. в результате внедрения продуктовых и технологических инноваций. Отсюда становится понятным смысл абсорбции подобных инноваций: это в первую очередь повышение интенсивности производства добавленной стоимости.
Перенос организационных инноваций второго рода во многом основан на присвоении большей доли добавленной стоимости в составе цепочки стоимости. Таким образом, организационные инновации как бы обволакивают нововведения в управленческих технологиях, являются связующим звеном для управленческих инноваций первого типа - управленческих технологий.
Все перечисленные выше взаимосвязи можно свести к пяти гипотезам:
изменение интенсивности технологических и продуктовых инноваций - основа повышения интенсивности управленческих инноваций;
повышение интенсивности инноваций в управленческих технологиях стимулирует повышение интенсивности организационных инноваций.
инновации в управленческих технологиях провоцируют организационные инновации перового рода (ОИ 1);
объем ОИ 1 ведет к повышению вероятности организационных инноваций второго рода (ОИ 2);
повышение интенсивности ОИ 2 увеличивает объем располагаемых средств для продуктовых инноваций (ПИ), технологических инноваций (ТИ) и инноваций в управленческих технологиях (УТ).
И. Б. Гурков, B.C. Тубалов
Инновации и институциональный контекст
Сформулированные выше гипотезы основываются на предпосылке сознательного и свободного выбора фирмой направлений инновационной деятельности. В реальном мире бизнеса эта предпосылка действует крайне редко. Действительно, помимо добровольных инноваций значительная часть инноваций является вынужденными, производимыми «под давлением». Особенно это относится к управленческим инновациям.
Давление может исходить со стороны собственников, сознательно стандартизирующих управленческие процессы в подконтрольных предприятиях. Давление могут оказывать хозяйственные партнеры, требующие совпадающих процедур и методов работы. Давление может проявляться и со стороны иных стейкхолдеров, например потребителей, требующих, чтобы фирма работала, как все.
Как только мы оказываемся в ситуации принудительного нововведения, так сразу же встает вопрос о подлинности самой инновации. Вполне вероятны (и очевидны в практике российского бизнеса) случаи, когда те или иные формы управленческой деятельности внедряются для видимости, носят мимикрирующий характер: «Сделаем, чтобы отвязались». Ярким и уже успевшим набить оскомину примером служит освоение российскими компаниями стандартов качества (ISO) - «получение пропуска в мир цивилизованных производителей».
Таким образом, роль институционального контекста, т. е. степень зависимости фирмы от основных стейкхолдеров, становится весьма важной. Ввиду этого сформулированные выше гипотезы инновационных взаимосвязей абсолютно независимой фирмы могут быть опровергнуты при проверке практикой. Изложению же результатов обзора инновационных практик российских предприятий посвящены следующие разделы данной статьи.
Инновационные практики российских промышленных предприятий
Эмпирическая основа наблюдения инновационных практик
Данные опроса директорского корпуса промышленных предприятий, проведенного в конце 2002 г., позволили проверить наши гипотезы, оценить, является ли сложившаяся практика переноса управленческих инноваций закономерной и как она может повлиять на будущее инновационного развития отечественной промышленности. Выборка включает в себя данные почти о 1,5 тыс. средних и крупных промышленных предприятий большинства отраслей, что составляет 5-6 % от общего количества подобных предприятий отечественной промышленности3.
3 С подробностями выборки и самого исследования, а также ряда других исследований инновационного развития можно познакомиться в: [Гурков 2003].
Инновации вроссийской промышленности...
Общая интенсивность и соотношение «оригинальности» и имитации продуктовых и технических инноваций
Полагая, что продуктовые и технические инновации выступают первичными по отношению к управленческим нововведениям (гипотезы 1 и 2), мы начали свой анализ с определения как общей интенсивности нововведений, так и соотношения собственных и заимствованных идей и решений в данных областях.
Как видно из табл. 1, освоение нового производства и технологий является неотъемлемой частью развития промышленного предприятия и носит массовый характер. В целом более 70 % всех предприятий осваивают как производство новых товаров, так и внедрение новых технологий. Более того, примерно на половине обследованных предприятий инновационная деятельность осуществляется далеко не в фоновом режиме. Все это еще раз подтверждает необходимость проверки влияния продуктовых и технологических инноваций на инновации управленческие.
Инновационная деятельность - занятие заведомо дорогое и даже при качественном предпроектном анализе всегда рискованное. Экономическое положение большинства предприятий отечественной промышленности при этом оставляет желать лучшего, что в определенной мере накладывает ограничения и на их инновационные бюджеты. Значительно снизить и, главное, обезопасить инновационные вложения возможно путем имитации успешных практик других предприятий. Вероятность неудачной инновации остается, но риск потери ресурсов уменьшается.
Отсюда становится понятным, почему заимствование (имитация) инноваций является одним из основных инструментов инновационной деятельности большинства предприятий. В целом по выборке идеи в освоении новой технологии заимствуются в каждом третьем случае, а в освоении новых товаров и форм сбыта - в каждом втором. Такая же картина складывается и при анализе по отраслям (рис. 1).
Лидирующие позиции в области заимствования технологий занимают добывающая промышленность и энергетика. Что касается инноваций в области производства новой продукции, то доля собственных разработок и заимствований почти одинакова по всем отраслям промышленности (рис. 2).
Основные источники инновационных идей, как в области новой технологии, так и в освоении новых товаров и форм сбыта, не отличаются большим разнообразием и во многом схожи (договоры с НИИ и КБ, информации с выставок и ярмарок, связь с коллегами и зарубежными партнерами). Заметим, что собственные разработки не являются единственным источником производства инноваций: в той или иной степени все предприятия адаптируют или переносят инновационные продукты в целом. При этом совпадение источников и сама структура инновационных идей в случае заимствования идентичны (табл. 2).
Общая практика использования инноваций при этом также не отличается ни по направлениям инновационной деятельности, ни по уровню интенсивности их внедрения. Все это свидетельствует о том, что предприятия заимствуют лишь саму инновацию, зачастую без учета ее спецификаций, т. е. инструмент, но
И.Б. Гурков, B.C Тубалов
Таблица 1 Общая интенсивность инноваций в технологиях и продуктах, %
Освоение принципиально новых видов продукции в существующей сфере деятельности Освоение производства товаров (услуг) в новой сфере деятельности Освоение новой для фирмы технологии (процессов) Освоение новых методов контроля качества (ISO 9 000 - 14 000)
Не было 22,7 38,6 21,2 41,3
В минимальной степени 14,6 19,9 23,0 19,2
В некоторой степени 39,0 29,4 40,9 22,5
В значительной степени 23,6 12,2 15,0 17,0
не систему. Можно также предположить, что высокая доля заимствования нарушит систему взаимосвязей инновационных процессов. Таким образом, в дальнейшем необходимо учитывать не преимущества и недостатки диффузии как таковой, а попытаться оценить качество использованных инноваций в зависимости от источника их происхождения.
Инновационность и конкурентоспособность
Качество инновации определяется эффектом от ее коммерциализации, уровень которого можно определить посредством оценки конкурентоспособности продукции. В качестве показателя конкурентоспособности был выбран параметр
Инновации в российской промышленности..
Рис.2 Распределение доли заимствований в области производства новых
товаров и форм сбыта
Таблица 2 Распределение источников заимствования инновационных идей в области освоения новых технологий, %
Освоение новой технологии Источник
договоры с НИИ и КБ на разработку технологий покупка лицензии на производство кооперация с производителями аналогичной продукции зарубежные партнеры
Имитация 20 7 15 16
Собственная разработка 22 6 10 13
Таблица 3 Распределение источников заимствования инновационных идей в области освоения новых товаров и форм сбыта, %
Освоение Источник
товаров и форм сбыта привлечение новых сотрудников привлечение консультантов потребители использование информации с выставок и ярмарок контакты с производителями аналогичной продукции зарубежные партнеры
Имитация 10 7 31 35 25 12
Собственная разработка 9 6 30 43 22 10
И. Б. Бурков, В. С. Тубалов
Таблица 4 Распределение инноваций по уровню интенсивности использования, %
1 Иден в освоении новой технологии Иден в освоении новых товаров н форм сбыта
имитируются разрабатываются амостоятелько имитируются разрабатываются амостоятелько
Продуктовые инновации
Освоение принципиально новых видов лродуклнн в существующей сфере в минимальной степени 17,0 18*9 21,7 (5,1
в некоторой степени 56,4 49,8 51,7 51,5
(деятельности в значительной степени 26,7 31,3 26,7 33,3
Освоение производства товаров (услуг) в новой сфере деятельности в минимальной степени 37*4 29,8 34*0 29,7
в некоторой степени 48*2 46,3 45,0 49*4
в значительной степени 14,4 23,4 21,0 20,8
Тимол ыпческяе инновации
Освоение новой для фирмы технологии (процессов) в минимальной степени 30,2 28,6 28,7 29,2
в некоторой степени 49,2 52,3 49,8 53,1
в значительной степени 20,7 19,1 21,5 17,7
Освоение новых методов контроле качества (ISO 9000-14000) в минимальной степени 36,4 30,9 32,7 32,0
в некоторой степени 37,2 37,2 38,6 36,0
в значительной степени 26,4 31,8 28,6 32,0
Управленческие технологии
Освоение западных стандартов бухгалтерского учета в минимальной степени 43*7 50,2 50*0 46*6
в некоторой степени 37,8 38,5 37,1 39*3
в значительной степени 18,5 11,3 12,9 14,1
Освоение компьютерных систем управленческого учета в минимальной степени 23,6 22,4 22,8 22,9
в некоторой степени 4J.2 44,6 46,3 42*9
в значительной степени 31,3 32,9 30,9 _ 34,2 _
Освоение новых методов финансирования проектов в минимальной степени 44,8 39*4 41,7 39,9
в некоторой степени 42,8 44,7 45,3 43,3
в значительной степени 12,4 15,9 13,0 16,8
Исистьэоюнме ноеыл 4юрм и источников набора персонала в минимальной степени 39,2 55,3 54,8 57,6
в некоторой степени 36,7 37,7 38,3 36,8
в значительной степени 4 *1 7,0 6.,9 5,6
Использование новых методов оценки (аттестации) персонала в минимальной степени 53,3 45,3 44,9 50,0
в некоторой степени 40,0 42*6 43,4 40*4
в значительной степени 6,7 12,1 Л*7 9,6
Внедрение новых схем оплаты к премирование работников в минимальной степени 37,9 28,7 35,5 26*9
в некоторой степени 46,2 48,3 45,5 50*3
в значительной степени 15,9 23,0 19,0 22,8
Организационные инновации 1-го рода (ОН 1)
Создание новых структурных подразделений (филиалов) в минимальной степени 35,1 31,0 32,9 3U
в некоторой степени 45,0 44,2 45*7 43,2
в значительной степени 19,Я 24,8 21*4 25,5
Выделение дочерних фирм в минимальной степени 47,9 37,4 _ 39,5
в некоторой степени 33*8 41,3 37,6 41,1
в значительной степени 1U 21,2 21,6 19,4
Покупка новых предприятий (фирм) и минимальной степени 40,9 37,3 46,9 29,2
в некоторой степени 27,3 40,0 30,6 43,8
в значительной степени 31,8 22,7 22,4 27,1
Организационные инновации 2-го рода (ОН 2}
Обретение новых российских хозяйственных партнеров в минимальной степени 38,8 23,6 31,1 24,8
в некоторой степени 46,8 55,5 50,5 55*6
в значительной степени 14*4 20,9 f 8*5 19,6
Обретение новых зарубежных хозяйственных партнеров в минимальной степени 43,6 44,8 37,6 50,2
в некоторой степени 42,6 45,5 48,3 41,7
в значительной степени 13,9 9*7 14*0 8,1
Использование новых форм (каналов) сбыта в минимальней степени 40,4 37,5 39.2 37,6
в некоторой степени. _ 5.,. _ 48,6 47,5 50,9
в значительной степени 8,4 и,9 13*4 11,5
Инновации в российской промышленности...
«качество минус издержки». Высокое значение данного параметра свидетельствует о более высоком качестве при относительно низких издержках, и наоборот. В результате шкалирования значений параметра было сформировано три контрольных значения:
высокие издержки и низкое качество - оценка «плохо»;
средние качество при средних удельных издержках - оценка «средне»;
высокое качество при низких издержках - оценка «хорошо».
Выясняется, что сложившееся на сегодняшний день отношение «заимствование - разработке, особенно в области освоения новых технологий, никак не связано с конкурентоспособностью конечной продукции. Проигрывают лишь те предприятия, доля имитации которых в освоении новой продукции достигает 60 % и выше, так как в нашем случае удалось установить статистически значимое отличие лишь по оценке «плохо» контрольного параметра, соответствующей доле собственных разработок на уровне 40 %.
Вместе с тем прослеживается четкая связь между интенсивностью реализации различных инновационных процессов и достигаемой за ее счет конкурентоспособностью. На предприятиях с большей интенсивностью инновационной деятельности параметр конкурентоспособности выше. Является ли это показателем качества инновационной деятельности отдельно взятого предприятия, остается большим вопросом, зато свидетельствует о низкой эластичности конкурентоспособности. Другими словами, достичь незначительного роста конкурентоспособности можно лишь в результате существенного увеличения инновационной активности предприятия. Последнее, в свою очередь, возможно при увеличении доли финансирования инновационной деятельности. Ко всему прочему инновация требует не только денег, но и времени.
К сожалению, имеющиеся у нас данные не позволяют оценить влияние роста интенсивности инновационной деятельности на параметр конкурентоспособности с учетом временных лагов. Однако мы можем попытаться определить взаимосвязь сложившегося соотношения «разработка-имитация» на динамику изменения экономического положения фирмы, в некотором смысле понять ее потенциал для увеличения инновационного бюджета в будущем.
Из табл. 7 можно увидеть, что чем ниже была доля имитации инновационных процессов в области технологий, тем в большей степени это повлияло на положительный экономический эффект.
Еще одним подтверждением значимости влияния низкой доли имитации технологии производства на изменение экономического положения на предприятии стали данные о распределении доли имитации идей на предприятиях, которым удалось значительно повысить свое экономическое положение и преодолеть угрозу банкротства. Для сравнения были также использованы данные о стабильно развивающихся предприятиях и «предприятиях-неудачниках» (табл. 8).
Предприятия, которым удалось преодолеть кризисное положение, сильно отличаются по структуре источников инновационных идей, особенно в области освоения новых технологий. Высокая доля собственных разработок, по всей видимости, стала определенным конкурентным преимуществом, своего рода нестандартной схемой работы, позволившей преодолеть угрозу банкротства. Во всех остальных случаях пропорции заимствования и собственных разработок
И.Б. Гурков, B.C. Тубалов
Таблица 5 Доля собственных разработок в области производства инноваций по параметру конкурентоспособности, %
Параметр «качество минус издержки» Доля собственных разработок в области новых технологий Доля собственных разработок в области освоения новых товаров и форм сбыта
Плохо 66,7 41,3
Средне 70,5 46,9
Хорошо 70,2 58,3
Значимость различий, % 18,2 98,4
Таблица 6 Распределение интенсивности инновационной деятельности по инновационным направлениям в зависимости от параметра конкурентоспособности, средний балл по уровню интенсивности
Параметр «качество плюс издержки» ПИ ТИ УТ ОИ 1 ОИ2
Плохо 2,15 1,86 5,84 1,56 3,19
Средне 2,78 2,65 7,69 2,00 3,87
Хорошо 3,21 3,03 8,87 2,16 4,23
Значимость различий, % 99,9 99,9 99,9 95,5 99,9
Таблица 7 Связь политики предприятия в отношении диффузии инновационных процессов с динамикой изменения экономического положения предприятия, %
Динамика изменения экономического положения
стало стало стало стало
значительно несколько не изменилось несколько значительно
хуже хуже лучше лучше
Идеи в освоении имитация 40,0 32,1 30,8 29,5 22,1
новой собственная 60,0 67,9 69,2 70,5 77,9
технологии разработка
Идеи в освоении имитация 61,2 55,6 47,7 48,3 55,8
новых товаров и форм сбыта собственная разработка 38,8 44,4 52,3 51,7 44,2
Таблица 8 Влияние структуры заимствования идей инноваций на преодоление кризисных ситуаций, %
Кризисные на момент опроса Преодолевшие кризисное состояние Устойчиво хорошие
Идеи в освоении новой технологии имитация 31,1 19,1 40,4
собственная разработка 68,9 80,9 59,6
Идеи в освоении новых товаров и форм сбыта имитация 53,3 61,7 53,8
собственная разработка 46,7 38,3 46,2
Инновации в российской промышленности...
соответствуют данным, представленным в самом начале раздела. Наиболее устойчивые фирмы продемонстрировали сбалансированное сочетание имитации и собственных разработок как в области продуктовых, так и в области технологических инноваций.
Взаимосвязи различных типов инноваций
Связь между инновациями в технологии производства и непосредственно инновациями в самом производстве весьма высока и вполне очевидна. Вместе с тем новый способ производства и новые технологии требуют иного управления, например изменения форм маркетинга или управления персоналом, а значит, и инноваций в области управленческих технологий. Повышению необходимости в новых управленческих инновациях, как мы знаем, иногда способствует провоцируемая производственно-технологической политикой предприятия смена стратегического позиционирования фирмы, включение фирмы в новые цепочки стоимости с новыми стандартами, достижение стандартизации инновационной деятельности и т. п.
Для иллюстрации этого мы построили модель взаимосвязей технологических и управленческих инноваций на примере уже разобранной ситуации с предприятиями, преодолевшими кризисное экономическое положение (рис. 3).
Предприятия, совершившие прорыв в экономическом положении, прежде всего опирались на имитацию проверенного другими фирмами ассортимента, но на основе собственных технологий. Внедрение новых технологий потребовало (или стало возможным) благодаря реализации инноваций в технологиях управления. Кроме того, взаимосвязь технологических инноваций и межорганизационных инноваций показывает, что смена технологий и смена хозяйственных партнеров крайне взаимосвязаны (изменения в данных сферах одновременно происходили у 47 % предприятий выделенной группы). В то же время связь между инновациями в управленческих технологиях и в межорганизациза-ционных отношениях еще выше (одновременно изменения происходили в 56 % случаев). Это в целом означает, что рыночная среда предприятий, вышедших из кризиса, т. е. система хозяйственных связей с партнерами, оказывается более податливой, чем внутриорганизационная.
Рассмотренные нами взаимоотношения были выведены на основе достаточно небольшого подкласса предприятий, продемонстрировавших резкое улучшение своего экономического положения. Подобная ситуация не является типичной и, как мы уже отмечали, имеет право на существование лишь на определенных этапах развития предприятия. Таким образом, детальный анализ ситуации требует рассмотрения общей (характерной для большинства) схемы взаимосвязей.
Анализ, проведенный по всему массиву обследованных предприятий, вполне подтвердил существовавшие взаимосвязи. Сопряженность продуктовых и технологических инноваций оказалась еще выше (коэффициент корреляции 0,481 против 0,411), т. е. инновационная политика носит более сбалансированный характер. И в общем виде инерция внешнеорганизационных инноваций (ОИ 2) оказалась ниже внутриорганизационных организационных (ОИ 1).
Проведенный анализ показал, что податливость внешних связей в целом в российской промышленности оказывается выше, чем податливость
И.Б Гурков, B.C Тубалов
Рис. 3 Модель взаимосвязей производственно-технологических
и управленческих инноваций антикризисных предприятий
внутриорганизационных рутин. Это может свидетельствовать как о высокой инерционности внутриорганизационных отношений, так и достаточно высоком динамизме внешней среды. Фирмы не держатся за своих хозяйственных партнеров. При более вдумчивом анализе, однако, высокая оценка динамизма внешней среды должна быть сменена на диаметрально противоположную. Всякое серьезное совершенствование технологии неизбежно вырывает российскую фирму из круга традиционных партнеров, которые уже не могут обеспечить поставки или маркетинговые услуги, отвечающие новым стандартам качества собственной работы фирмы. Подобная инерционность объективно является серьезным препятствием для радикальных технологических инноваций. И действительно, лишь 15 % обследованных нами фирм решились на существенные изменения технологий, в то время как ассортимент значительно изменили за последний период 36 % фирм.
Институциональное давление: стимулы и препятствия к инновационной деятельности предприятий
Мы говорили, что институциональное окружение может серьезно влиять на инновационное развитие. Мы смогли эмпирически проверить данное утверждение (табл. 9).
Инновации в российской промышленности...
Рис. 4 Модель взаимосвязей производственно-технологических и
управленческих инноваций (все предприятия)
Таблица 9 Сопряженность институциональных параметров окружения фирмы и интенсивности инновационной деятельности (коэффициенты корреляции)
ПИ ТИ УТ ОИ 1 ОИ 2
Влияние экономической политики правительства -0,026 0,018 0,079* 0,024 0,001
Влияние политики местных властей 0,090** 0,099** 0,041 0,032 0,085**
Влияние конкуренции 0,080** 0,049 0,114** 0,042 0,060*
Присутствие государства в роли крупного собственника -0,053 -0,040 0,009 -0,049 -0,088**
Присутствие иностранных физических или юридических лиц в роли крупного собственника 0,021 0,163** 0,172** 0,062* 0,073*
Наличие крупной доли собственности в руках работников предприятия 0,047 -0,024 -0,054 0,003 0,029
* Наличие статистически значимой связи на уровне 95 %.
** Наличие статистически значимой связи на уровне 99 %.
И.Б Гурков, B.C Тубалов
Влияние экономической политики правительства ведет к изменениям в управленческих технологиях, например приводит к разработке новых финансовых схем и форм управления персоналом; в остальном экономическая политика нейтральна по отношению к процессам инноваций. Участие же государства в составе собственников предприятия вообще сводит на нет межорганизационные инновации. Подобный пробел удается заполнить экономическими программами местных властей, восстанавливающими местные производственно-сбытовые цепочки и способствующими развитию производственной базы и освоению новых технологий.
К мировой практике нас приближает влияние конкуренции. Рост конкуренции приводит к интенсивности продуктовых инноваций и управленческих технологий. Конкуренция приводит и к пересмотру межорганизационных отношений. В то же время развитие технологии пока не стало методом активной конкурентной борьбы.
Сохранение значительных пакетов акций в руках работников предприятия не влияет на интенсивность инновационной деятельности. Присутствие государственной собственности также не слишком весомо. Иначе обстоит дело с фактом принадлежности значительных пакетов акций иностранным владельцам. Взаимосвязь наличия иностранной собственности и высокой интенсивности инновационных процессов налицо. К сожалению, корреляционный анализ не может постулировать каузальные связи. Общепризнанным объяснением выступает признание факта переноса управленческих технологий и иных инноваций под давлением иностранных собственников, но возможно и обратное объяснение: иностранные собственники проявляют интерес к предприятиям, продемонстрировавшим высокий динамизм, в том числе и в инновационной сфере.
Раз речь зашла о давлении на предприятие, то мы смогли выявить влияние внешних собственников иным путем - через определение взаимосвязей инновационных процессов и плотностью контроля за деятельностью предприятия (табл. 10).
Наличие внешнего собственника, способного влиять на перспективу развития, подстегивает развитие технологических инноваций. При этом интенсивность управленческих инноваций не изменяется. Возможно, более четкая перспектива действий является стимулирующим фактором для реализации более амбициозных проектов. Если же плотность контроля повышается до уровня контроля над операционной деятельностью, то инновационность предприятий резко снижается. Это проявляется не только в сфере продуктов и хозяйственных связей, но и, что более опасно, в сфере технологического развития. Вполне вероятно, что ригидность внешних связей тормозит внедрение прорывных технологий (мы отмечали, что данные параметры тесно взаимосвязанных). Еще одно объяснение подмеченному явлению: усиление оперативного контроля сопровождается усложнением и замедлением принятия решений, необходимых для запуска инноваций.
Результаты проверки сформулированных гипотез
Сформированная система гипотез нашла частичное подтверждение. В большинстве случаев изменение интенсивности технологических и продуктовых
Инновации в российской промышленности...
Таблица 10 Влияние корпоративной зависимости на интенсивность инновационных процессов (средние значения параметров интенсивности по отдельным группам)
Независимость фирмы ПИ ТИ УТ ОИ 1 ОИ2
Фирма полностью автономна в своих действиях 3,12 2,70 7,33 1,94 3,97
Фирма - участник неформальной группы предприятий, координирующей отдельные хозяйственные вопросы 3,04 2,83 8,06 2,44 4,29
Фирма - составная часть крупной хозструктуры, определяющей перспективы развития 2,94 3,18 8,25 1,91 4,14
Фирма - составная часть хозструктуры, определяющей перспективное и текущее развитие 2,39 2,50 8,17 1,91 3,55
Значимость различий, % 99,9 93,3 94,6 63,6 99,3
инновации действительно провоцирует повышение интенсивности управленческих инноваций (гипотеза 1). При этом инновации в управленческих технологиях на уровне фирмы, как правило, доводятся до логического завершения, так как в большинстве случаев оканчиваются соответствующими организационными мерами (гипотеза 3).
Повышение интенсивности инноваций в управленческих технологиях стимулирует повышение интенсивности организационных инноваций, но в определенных пределах. Объем организационных инноваций первого рода не всегда ведет к должному повышению вероятности организационных инноваций второго рода (гипотезы 2 и 4).
Разрыв связи на уровне ОИ 1 - ОИ 2 тем не менее не сказывается на получении необходимых средств на внедрение продуктовых и технологических инноваций, а также инноваций в управленческих технологиях (гипотеза 5).
Вместо заключения
Общее состояние и перспективы инновационных процессов в российской промышленности
Нарисованная нами картина инновационных процессов в российской промышленности достаточно сложна и противоречива. Отметим, прежде всего, основные опорные точки:
1. В основных отраслях российской промышленности продолжаются инновационные процессы. Они более интенсивны при смене ассортимента выпускаемой продукции и не слишком интенсивны при освоении новых технологий.
2. Освоение новых продуктов в значительной части основано на конкурентной имитации. В области технологий переносов значительно меньше, фирмы пытаются идти собственным путем.
3. Освоение новых технологий часто вступает в противоречие с имеющейся рыночной инфраструктурой предприятия (поставщики и иные партнеры).
И. Б. Гурков, B.C. Тубалов
Серьезное изменение технологий ведет к пересмотру состава хозяйственной цепочки.
4. Институциональная среда весьма умеренно воздействует на инновационную деятельность предприятий. Воздействие государственной экономической политики на интенсивность инновационных процессов в целом в промышленности прослеживается слабо. В то же время централизация хозяйственной деятельности зачастую тормозит инновации, особенно в технологической сфере.
В ходе нашего исследования мы убедились, что управленческие технологии российских предприятий остаются динамичной сферой, устойчиво следующей за продуктовыми и технологическими инновациями. Таким образом, мы не можем говорить о том, что отставание в управленческих технологиях само по себе служит причиной сохранения невысокого уровня технологических инноваций. Более настораживает низкий уровень заимствования технологий. Это означает, что система переноса технологий, существовавшая со всеми недостатками в советское время, окончательно ликвидирована, а современные формы переноса технологий не созданы. Перенос технологий остается точечным, охватывающим в большинстве случаев лишь одно предприятие, вынужденное менять хозяйственных партнеров. При этом умелое пользование механизмами переноса технологий и характеризует максимально устойчивые предприятия. Влияние же институциональных условий невелико и не может считаться существенным тормозом инновационного процесса. Мы видели, что на региональном уровне вполне ощутимо благотворное воздействие местных властей на разные типы инновационных действий.
Приведенные выше факты позволяют сделать на первый взгляд неожиданный вывод: путь к повышению интенсивности инновационных процессов в российской промышленности лежит через сокращение изобретательства и повышение роли переноса технологий. Это означает воссоздание системы технологической диффузии в ее современных формах. Опыт стран, совершивших серьезные технологические прорывы , свидетельствует, что их национальные инновационные системы опираются не на нагромождение бюрократических контор, стимулирующих инновации , а на облегчение межфирменной кооперации, страхование рисков переноса технологий . Это связано и с преобразованием крупных интегрированных хозяйственных структур из систем контроля финансовых потоков в системы переноса технологий. Мы надеемся, что исследования инновационных процессов позволят быстрее сформулировать структуры и принципы работы институтов воссоздающейся национальной инновационной системы.
Литература
Васин В.А., Миндели Л.Э. Национальная инновационная система: предпосылки и механизмы функционирования. М.: ЦИСН, 2002.
Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность: Очерки развития российских предприятий. М.: ТЕИС, 2003.
Инновации в российской промышленности...
Alange S., Jacobson S., Jamehammar A. Some Aspects of an Analytical Framework for Studying the Diffusion of Organizational Innovations // Technology Analysis and Strategic Management. 1998. Vol. 10. № 1.
Bass F. A new product growth model for consumer durables // Management Science. 1969. № 15.
Daft R.L. A Dual-Core Model of Organizational Innovation // Academy of Management Journal. 1978. № 21.
Damanpour F., Evan W.M. Organizational Innovation and Performance: The Problem of «Organizational Lag» //Administrative Science Quarterly. 1984. № 29.
Damanpour F. The Adoption of Technological, Administrative and Ancillary Innovations: Impact of Organizational Factors // Journal of Management. 1987. № 13.
Delmas M.A. Innovating Againts European Rugidities: Institutional Environment and Dynamic Capabilities // Journal of High Technology Management Research. 2000. № 13.
Edquist S. Technological and Organizational Innovations, Productivity and Employment // World Employment Programme Research Working Paper. 1998. WEP 2-22/WP.
Evan W.M. Organizational Lag. Human Organizations. 1966. № 25.
Freman C, Young A., Fuller J.K. The Plastic Industry: a Comparative Study of Reasearch and Innovation // National Institute Economic Review. 1962. Vol. 26.
Lewis M. W. Exploring paradox: Toward a more comprehensive guide // Academy of Management: The Academy of Management Review, Mississippi State, 2000.Oct.
Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Study. Oxford: Oxford University Press, 1993;
Penrose E. The Theory of the Growth of the Firm. Oxford University Press, 1959.
Rogers, E.M. Diffusions of Innovations. 3rd ed. N.-Y.: The Free Press, 1983.
Rycroft R. W., Kash D.E. Steering complex innovation // Research Technology Management. Washington, May/Jun 2000;
Sawheney M., Prandelli E. Communities of Creation: Managing Distributed Innovation in Turbulent Markets // California Management Review. 2000. № 42 (2). Summer.
Suh J. Rorea"s Innovation System - Challenges and New Policy Agenda: INTECH Discussion Paper. № 2004. Maastricht, 2000.
Symeonidis G. Innovation, Firm Size and Market Structure: Schumpeterian Hypotheses and Some New Themes // Organization for economic cooperation and development: Working Paper. 1996. № 161. P., 1996.
Специально для портала «Перспективы»
Владимир Кондратьев
Кондратьев Владимир Борисович – руководитель Центра промышленных и инвестиционных исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН, профессор, доктор экономических наук.
После глобального кризиса 2007‒2008 гг. инновации вновь стали приоритетом номер один у компаний практически всех отраслей экономики. Наибольший рост интереса к инновационным инвестициям заметен в развивающихся странах, где доля инновационно ориентированных компаний возросла на 30%, в то же время в США, например, рост составил лишь шесть процентных пунктов.
Инновации по своей природе многолики: от постепенных изменений в существующих товарах и продуктах до полностью новых предложений для потребителей. Кроме того, компании используют новые знания для большей эффективности, соответствия установленным нормам и стандартам, повышения устойчивости и роста прибылей. Но какие бы формы инновации ни принимали, их целью является создание новой стоимости на базе новых идей, вне зависимости от того, являются ли эти идеи новыми для всего мира или только для данной конкретной компании.
В неустойчивой экономической рыночной среде инновации - важное условие роста, необходимого для получения стабильного дохода.
После кризиса 2007‒2008 гг. инновации вновь стали приоритетом номер один у компаний практически во всех отраслях экономики. Список 50 ведущих инновационных компаний опять возглавляется технологическими и телекоммуникационными фирмами, включая «Apple», «Google», «Samsung» и IBM (табл. 1).
Таблица 1. Наиболее инновационные компании мира
|
Компания |
Отрасль |
Компания |
Отрасль |
||
|
Технологии и коммуникации | |||||
|
Технологии и коммуникации |
Технологии и коммуникации |
||||
|
Технологии и коммуникации |
Финансовые услуги |
||||
|
Технологии и коммуникации |
Автомобильная |
||||
|
Технологии и коммуникации |
Anheuser-Busch In Bev | ||||
|
Технологии и коммуникации |
Технологии и коммуникации |
||||
|
Технологии и коммуникации |
Fast Retailing Co. |
Потребительские товары и торговля |
|||
|
Потребительские товары и торговля |
Промышленные товары и процессы |
||||
|
Потребительские товары и торговля |
Автомобильная |
||||
|
Автомобильная |
Энергетика |
||||
|
Автомобильная |
Технологии и коммуникации |
||||
|
Автомобильная |
Потребительские товары и торговля |
||||
|
Автомобильная |
Промышленные товары и процессы |
||||
|
Автомобильная |
Потребительские товары и торговля |
||||
|
Технологии и коммуникации |
Промышленные товары и процессы |
||||
|
General Electric |
Промышленные товары и процессы |
Потребительские товары и торговля |
|||
|
Потребительские товары и торговля |
Промышленные товары и процессы |
||||
|
Технологии и коммуникации |
Технологии и коммуникации |
||||
|
Технологии и коммуникации |
China Petroleum and chemical |
Энергетика |
|||
|
Потребительские товары и торговля |
Автомобильная |
||||
|
Потребительские товары и торговля |
Промышленные товары и процессы |
||||
|
Автомобильная |
Промышленные товары и процессы |
||||
|
Промышленные товары и процессы |
Потребительские товары и торговля |
||||
|
Технологии и коммуникации |
Procter & Gamble |
Потребительские товары и торговля |
|||
|
Автомобильная |
Промышленные товары и процессы |
Источник : 2010 BCG/Business Week Senior Executive Innovation survey; 2012 BCG Global Innovation Survey.
Однако положение лидеров достаточно волатильно. Так, например, компания «Samsung» поднялась в рейтинге с 8-го места в 2010 г. на 3-е в 2012 г., а «Facebook», соответственно, ‒ с 43-го на 5-е место. В то же время компания IBM опустилась со 2-го на 6-е место, «Intel» – с 7-го на 19-е место.
Примерно 76% опрошенных в 2012 г. компаний поставили инновации в число трех главных стратегических приоритетов в своей деятельности, что является наивысшим показателем за всю историю наблюдений, проводимых компанией «Boston Consulting Group» . Почти 70% респондентов заявили о том, что собираются увеличить свои инвестиции в инновации (в 2010 г. таких было 61%). В то же время можно отметить существенные региональные различия этих показателей (рис. 1).
Рис.1.
Удельный вес компаний, ставящих инновации в число своих трех главных приоритетов, %.
Источник : 2009‒2010 BCG/Business Week Senior Executive Innovation Survey; 2012 BCG Global Innovation Survey.
Наиболее агрессивно в отношении инноваций вели себя развивающиеся страны: доля инновационно ориентированных компаний возросла в Индии с 73% в 2009 г. до 90% в 2012 г., в странах Южной Америки, соответственно, ‒ с 59 до 89%, в Китае – с 68 до 81%. В то же время в США, например, рост составил лишь шесть процентных пунктов, с 60 до 66%. Что касается Китая, относительно невысокие темпы роста данного показателя могут объясняться, как отмечают эксперты, окончанием программы стимулирования инноваций в государственных компаниях, принятой в стране в 2010 г.
В странах Западной Европы инновационная картина выглядела достаточно неоднородной. Наиболее активны были германские и французские компании: здесь рост вложений в инновации в 2012 г. отмечали, соответственно, 68 и 65% компаний. Показатели для Испании (44%) и Италии (39%) отражают сложную экономическую ситуацию в этих странах, полностью не преодоленную до сих пор (рис. 2).
Рис. 2.
Доля западноевропейских компаний, увеличивших вложения в инновации в 2012 г., %
Источник : 2012 BCG Global Innovation Survey.
На основании табл. 1 можно выделить шесть основных инновационных отраслей. Это технологии и коммуникации, представленные 15 компаниями, потребительские товары и торговля (12 компаний), автомобильная промышленность (10), промышленные товары и процессы (10), энергетика (2 компании) и финансовые услуги (1 компания) (рис. 3).
Рис. 3.
Основные инновационные отрасли и число компаний в них
Источник : 2009-2010 BCG/Business Week Senior Executive Innovation Survey; 2012 BCG Global Innovation Survey.
Наибольшим колебаниям подвержена отрасль технологий и телекоммуникаций. Число ведущих инновационных компаний этой отрасли уменьшилось с 21 в 2010 г. до 15 в 2012 г. Из списка ведущих за два года исчезли такие, как «LG Electronics», «Nintendo», «Nokia» и «Research in Motion». С другой стороны, в этот список вошли «Samsung» и «Facebook».
Обращает на себя внимание, что в список наиболее инновационных компаний 2012 г. не вошло ни одного представителя фармацевтической промышленности. Между тем в 2007 г. в аналогичном списке числилось 5 фармацевтических компаний: «Amgen», «Genentech», «Johnson & Johnson», «Merck» и «Pfizer». К 2009 г. в нем осталась лишь одна компания этого сектора. К 2012 г. в фармацевтической отрасли резко возросли риски, связанные с обострением конкуренции на рынке лекарств, усилением государственного регулирования фармацевтической промышленности и возрастанием коммерческой неопределенности и трудностей в лечении хронических болезней. Неудивительно, что 42% фармацевтических компаний назвали стратегию избегания рисков в качестве главного препятствия для инвестирования в инновации (в других отраслях доля таких компаний составила 28%).
Компании фармацевтической промышленности делают акцент на повышении отдачи от инвестиций в НИОКР, а не на увеличении затрат на исследования и разработки. Планируют увеличения инвестиций в инновации только 56% компаний отрасли, в то время как в 2007 г. таких было 70%.
«Pfizer», одна из наиболее инновационных фармацевтических компаний, являет собой характерный пример отмеченной тенденции. За период с 2007 по 2012 г. эта компания увеличила расходы на НИОКР с 8,1 до 9,1 млрд долл. Однако по отношению к объему продаж этот показатель упал с 16,7 до 13,5%. В 2011 г. «Pfizer» сделала поворот в сторону обеспечения максимальной отдачи от инвестиций в инновации. Изменения в подходах, как подчеркивается в корпоративных документах, включали в себя сокращение корпоративного портфолио, перенос центров НИОКР ближе к внешним исследовательским организациям, организацию гибких форм партнерства с такими организациями для того, чтобы сосредоточиться на операциях с наиболее высоким уровнем добавленной стоимости.
Технологические и телекоммуникационные компании, несмотря на высокую волатильность своих позиций, продолжают демонстрировать удивительную устойчивость в инновациях. Так, компания «Apple» занимает первую строчку в рейтинге начиная с 2005 г. Компания «Google» является второй с 2006 г. Компании «Microsoft», IBM и «Sony» входят в десятку наиболее инновационных с 2005 г.
Однако теперь мегабиты и мегабайты не являются больше исключительным синонимом инноваций. В 2012 г. впервые традиционные отрасли промышленности, такие как производство промышленных товаров и процессов и автомобильная, составили 40% списка наиболее инновационных компаний мира, приблизившись по этому показателю к сфере технологий и телекоммуникаций (рис. 4).
Рис. 4.
Отраслевая структура наиболее инновационных компаний: число компаний каждой отрасли
Источник : 2005-2010 BCG/Business Week Senior Executive Innovation Survey; 2012 BCG Global Innovation Survey.
В списке 2012 г. компаний этих секторов было 22, в то время как в 2005 г. – только 12.
В 2012 г. в список 50 наиболее инновационных компаний впервые вошли пять автомобильных: «Audi», «General Motors», «Kia Motors», «Nissan» и «Renault». Кроме того в список вошли пять диверсифицированных промышленных корпораций (BASF, «Caterpillar», «DuPont», «Phillips» и 3M) наряду с двумя авиакосмическими компаниями («Airbus» и «Boeing»). Был также зафиксирован сдвиг в сторону компаний, работающих сразу в нескольких отраслях экономики, ‒ так называемых диверсифицированных конгломератов. К таким принадлежали в 2012 г. 11 из 50 наиболее инновационных компаний мира: BASF, «DuPont», «General Electric», «Haier», «Hyundai», «Phillips», «Samsung», «Siemens», «Tata», 3M и «Virgin». Четыре из них впервые вошли в данный список. За 2010‒2012 гг. лишь один диверсифицированный конгломерат («Reliance») покинул список. Как уже отмечалось, чисто фармацевтические компании не вошли в список наиболее инновационных, однако диверсифицированные корпорации с крупными фармацевтическими подразделениями в своем составе (GE, «Phillips» и «Siemens») смогли это сделать.
Исследования показывают, что диверсифицированные компании в 2007‒2009 гг. не сокращали свои инновационные бюджеты так сильно, как это делали их специализированные конкуренты. Более того, ведущие конгломераты во время кризиса, наоборот, увеличивали инвестиции в инновации, что позволило им восстановиться достаточно быстро и полноценно. В компаниях с высоким доходом на одну акцию показатель расходов на НИОКР к общему доходу возрастал в среднем на 6% в год, а у компаний с низким доходом на одну акцию ‒ падал на 3%. По всей видимости, диверсифицированные компании способны генерировать дополнительную стоимость от инноваций благодаря возможностям перераспределения инвестиций в НИОКР между различными секторами, использования лучшей практики наиболее успешных дивизионов и распределения квалифицированных кадров по более широкому кругу отраслей.
Интересно сравнить инновационную практику компаний разных отраслей экономики.
Промышленные товары и процессы
Со стороны может показаться, что мир производства промышленного оборудования и тяжелых машин изменяется очень медленно. Однако глобальная конкуренция и технологические достижения резко ускорили темпы инноваций и в этом секторе. Инновации оказываются среди важнейших приоритетов у 80% компаний отрасли. В 2012 г. промышленные компании занимали второе место по уровню готовности увеличивать инновационные инвестиции ‒ 74% (при 69% в среднем по всем отраслям экономики). Этот показатель является наиболее высоким за всю историю наблюдений, начиная с 2005 г.
Опросы показывают, что долгосрочная стратегия повышения инновационного характера бизнеса начинает приносить результаты. В 2012 г. 20% наиболее инновационных компаний относились к традиционным промышленным корпорациям, таким как «Airbus», BASF и «Caterpillar». Это также наиболее высокий показатель за всю историю подобных наблюдений.
Можно выявить несколько направлений, на которых промышленные компании сосредотачивают свое внимание для максимизации эффекта от вложений в инновации.
Культивирование глубокого понимания предпочтений потребителей . Промышленные компании все больше стараются услышать и инкорпорировать в свою деятельность голос потребителя (75%, по сравнению с 66% в других секторах экономики). Они целенаправленно выстраивают такую стратегию на основе сегментации рынков и других маркетинговых приемах.
Гибкое реагирование на экономические законы рынка . Ведущие промышленные инновационные компании стараются развивать более глубокое понимание особенностей спроса и предложения, выявлять возникающие и возможные центры прибыли. Компании направляют инновационные усилия в наиболее прибыльные сектора, вместо того чтобы «размазывать» инвестиции по всему периметру рынка.
Подключение к процессу инноваций высшего менеджмента. Промышленные компании отличаются от других более эффективным привлечением высшего руководства к осуществлению инновационных проектов (66% против 58%).
Создание команд сопровождения инновационных проектов . Промышленные компании эффективно используют для осуществления инновационных проектов наличные ресурсы. Технические специалисты привлекаются к тем проектам, где они могут дать максимальный эффект. Используются также профессионалы из других подразделений компании – финансисты, управленцы и маркетологи.
В наибольшей степени отмеченные черты присущи диверсифицированной химической корпорации BASF . Эта компания, занимающая в списке инновационных лидеров 23-е место, имеет развитую инновационную сеть, 70 центров НИОКР, 10 тыс. исследователей, работающих над более чем тысячей проектов. Совсем недавно компания открыла исследовательский центр в Шанхае, здесь занято 450 чел.
В 2012 г. инвестиции в НИОКР составили у BASF 1,6 млрд евро, увеличившись на 50% к уровню 2005 г. Руководство компании объявило об амбициозных планах достичь к 2020 г. продаж на 30 млрд евро и прибыли на уровне 7 млрд евро за счет новых продуктов. Конечной целью компании является создание сети, объединяющей химикаты, технологии и прикладные ноу-хау в 13 приоритетных растущих сферах бизнеса, от транспорта до биотехнологий.
В сфере транспорта BASF разработала и коммерциализировала продукты, которые теперь широко используются в автомобилях, помогая потребителям соблюдать жесткие стандарты выбросов в атмосферу. Ее фильтры контроля способны работать при высоких температурах при минимальном весе и размерах.
В сфере биотехнологий BASF поставила цель достичь к 2020 г. уровня продаж в 1,8 млрд евро за счет таких продуктов, как генно-модифицированная устойчивая к засухам кукуруза (совместно с компанией «Monsanto»). Руководство корпорации BASF считает, что большие размеры и диверсификация являются в химической промышленности важным конкурентным активом.
Автомобильная промышленность
Автомобильная промышленность в целом постепенно восстанавливается после кризиса и резкого сокращения производства в 2009–2010 гг., когда продажи и доходы отрасли упали на 50 млрд долл. В условиях выхода из кризиса инновации позволяют компаниям найти для себя ту или иную нишу на этом высококонкурентном рынке. Конкуренция заставляет компании постоянно предлагать дополнительные опции при прежней цене. Автопроизводители стараются повышать эффективность вложений в НИОКР, не всегда увеличивая их объемы. Большинство стремится перераспределить инновационные бюджеты в наиболее перспективные сферы с высокой потенциальной отдачей, такие как топливная эффективность, безопасность, комфорт и потребительская электроника.
Для деятельности автомобильных компаний характерны три отличительные стратегии.
Использование стратегических и финансовых критериев в выборе идей для своего развития . Это применяется здесь гораздо чаще, чем в других отраслях (78% против 65%). В настоящее время, после мощной волны консолидации и государственного вмешательства вследствие финансового кризиса, автомобильные компании приводят задачи своего развития в соответствие с долгосрочными корпоративными и инновационными целями, регулярно пересматривая инновационные проекты в сторону их уменьшения.
Использование стандартного метода оценки проектов . Автомобильные компании применяют, как правило, наиболее жесткие критерии оценки инновационных проектов, соотнося вопросы издержек с последними достижениями техники в новой модели автомобиля.
Проверка инновационных проектов реальным производством. Большая часть автомобильных компаний старается привлекать к инновационному процессу представителей производства. В отрасли с высокими издержками и низкой маржой, какой является автомобильная промышленность, эта практика выступает важнейшим фактором запуска в производство новой эффективной модели и быстрого завоевания рынка.
Наиболее характерны такие подходы для французской компании «Renault», которая заняла в 2012 г. 32-е место среди наиболее инновационных компаний. Компания перенесла акцент в инвестициях с процесса разработки автомобиля на поисковые исследования, вдвое увеличив свой бюджет НИОКР даже во время финансового кризиса. Четырехмиллиардный инновационный бюджет, альянс с японской компанией «Nissan» и совместный проект с германской «Daimler» начинают приносить плоды. К концу 2012 г. у «Renault» были уже четыре модели электромобилей: компактный «Zoe», седан «Fluence», минивэн «Kangoo» и четырехколесный скутер с крышей «Twizy».
Компания запустила свою программу разработки и производства электромобилей в 2007 г. в результате тщательного анализа экологических, технических, демографических и потребительских факторов, которые будут оказывать влияние на спрос в этом сегменте в долгосрочной перспективе. Например, было выяснено, что ежедневный пробег 30% автомобилей в сегменте B (к нему относится, в частности, «Clio») редко превышает 150 км. Это означает, что ограниченный радиус пробега типичного электромобиля не является помехой для большей части потребителей.
«Renault» использует пять четких критериев для оценки инновационных проектов: стоимость для потребителя, влияние на стоимость бренда компании, соотношение издержек и стоимости, простоту продаж и потенциал для дополнительных объемов производства. Чтобы инновационный проект перешел в стадию разработки, он должен набрать максимальный процент успешности по всем пяти критериям. Многие проекты приостанавливаются, чтобы дать дорогу лучшим проектам компании.
Потребительские товары и торговля
Принято думать, что компании потребительского сектора осуществляют в основном постепенные изменения в своих продуктах при выводе их на рынок. Однако на самом деле наиболее успешные все больше внимания уделяют прорывным продуктам и услугам.
Детальный анализ инновационных компаний этого сектора позволил выделить две основные инновационные стратегии.
Глубокое понимание потребительских предпочтений . Торговые и потребительские компании вкладывают значительные средства в исследования предпочтений потребителей, включая инновации, рождаемые потребительским спросом.
Эффективная аллокация ресурсов . Понимание потребительских предпочтений позволяет оптимальным образом сочетать инфраструктурные, управленческие и временные возможности компаний для реализации инновационных проектов, ориентированных на конкретных потребителей.
Наиболее характерна такая практика для компании «Anheuser-Busch Inbred» («AB Inbred»), крупнейшей в мире пивоваренной корпорации. Она имеет более 200 брендов в 30 странах мира. Наиболее известные из них – «Budweiser» в США, «Stella Artois» и «Beck’s» в Европе, «Skolt» в Бразилии и «Harbin» в Китае.
Даже в такой старой отрасли, как пивоваренная промышленность, компании «AB Inbred» удалось придать новое дыхание традиционным продуктам. Инновации заключались в специфических вкусовых добавках к существующим видам пива: «Bud Light Lime-A-Rita» (пиво «Bud» со вкусом лайма), «Beck’s Green Lemon Zero» (пиво «Beck’s» со вкусом лимона в Германии), «Клинское» со вкусом цитрусовых в России. Кроме того, компания вывела на рынок не пивные продукты, такие как «Stella Artois Cider Apple» (яблочный сидр под маркой «Stella Artois» в Великобритании).
Инновации развиваются и по виду и размеру упаковок. В Китае компания «AB Inbred» создала банку пива «Budweiser» объемом 150 мл с полностью открываемой крышкой, ориентируясь на молодежь, ведущую ночной образ жизни. Для Бразилии и Аргентины, наоборот, были разработаны стеклянные бутылки большей емкости, со специальным дизайном, соответствующим местным вкусам.
Компания «AB InBev», внедряя инновации одновременно на глобальном и региональном уровнях, сформировала систему исследовательских центров. Центральная исследовательская лаборатория расположена в бельгийском городе Leuven и называется «Глобальный инновационный и технологический центр» (GITeC). Он специализируется на разработке продуктов, технологий и упаковки. Аналогичные исследовательские центры есть в каждом из шести ключевых для компании регионов.
Компания использует так называемые реновации, которые усиливают позиции существующих продуктов с помощью новых маркетинговых технологий и незначительных изменений, и инновации, принципиально расширяющие линейки продуктов. Новые продукты и поддерживающие услуги взаимодействуют между собой и формируют необходимые пивоваренные платформы.
Кроме того, компания четко выделяет инновационные процессы первого и второго планов. Процессы первого плана включают в себя выявление потребительских предпочтений, формулировку идеи и ее оценку. Новые продукты разрабатываются и совершенствуются на локальных рынках, поблизости от конечных потребителей. Процессы второго плана больше связаны с реальным производством и планируются и осуществляются более жестко.
Технологии и телекоммуникации
Жизненный цикл продукта в этой отрасли исключительно короток, а потому способность ведущих технологических и телекоммуникационных компаний осуществлять постоянные инновации определяет конечный успех на рынке.
Здесь наиболее характерны четыре инновационные стратегии.
Генерирование прорывных идей . В отрасли, где идет жесточайшая конкуренция производителей смартфонов и планшетных компьютеров, компании в большей степени, чем в других отраслях, делают акцент на прорывных продуктах (87% против 76%).
Вовлечение потребителей во все стадии инновационного процесса . Технологические и телекоммуникационные компании заявляют, что они черпают необходимые для роста идеи из большого числа внутренних и внешних источников. Но когда идет выбор идей для превращения их в реальные продукты на рынке, особенное значение придается взглядам ключевых потребителей.
Скорость выхода на рынок . Она играет решающую роль, поскольку выпускаемые продукты быстро устаревают.
Активное управление портфелем интеллектуальной собственности . Интенсивная конкурентная борьба между технологическими компаниями заставляет их особенно ценить время и деньги. Выстраивание передовых позиций определяет все, начиная от выбора партнера и кончая характером выводимого на рынок продукта.
Компания IBM является типичным представителем этого бизнеса. Согласно данным корпоративной статистики, в 2012 г. 60% исследовательского бюджета компании направлялось в такие растущие сегменты, как облачные технологии, квантовые вычисленияи когнитивные системы. Компания ведет разработки в сфере искусственного интеллекта, имитации нервной системы человека, а также в других принципиально новых областях знаний.
Для совершенствования своих технологий IBM тесно сотрудничает с ключевыми потребителями. Например, Лаборатория проблем энергетики объявила об открытии своего подразделения в Пекине для удовлетворения растущего спроса на развитие в Китае «умных» энергетических сетей. В Бразилии подразделение данной лаборатории сосредоточено на развитии эффективных технологий в нефтегазовом секторе. В лаборатории собрана команда первоклассных геологов для помощи нефтяным компаниям в поиске глубоководных месторождений нефти.
Важным элементом инновационной стратегии компании являются услуги. Одной из восьми ключевых областей исследований IBM является исследование услуг, управление и инжиниринг (SSME). Для определения направлений исследований компания активно сотрудничает с академическими кругами по всему миру.
Управление интеллектуальной собственностью также играет важную роль в расширении корпоративного исследовательского потенциала. По данным корпоративной статистики, в 2011 г. компания получила 6189 патентов на территории США и уже 19 лет возглавляет список ведущих патентополучателей. Кроме того, IBM получила 1,1 млрд долл. от продажи интеллектуальной собственности, лицензий и роялти.
В распоряжении инновационных компаний находятся миллиарды долларов, которые могут привести к существенным конкурентным преимуществам. Первыми шагами в этом направлении являются понимание инновационной среды, в которой оперирует компания, экономически обоснованное принятие решений, выбор приоритетов и ускоренная их реализация.
Примечания:
Определяются на основе опросов 1500 ведущих мировых корпораций с учетом показателей затрат на НИОКР, темпов роста прибыли и доходов акционеров компании за три последних года. ‒ Примеч . автора .
The Most Innovative Companies 2012. The State of the art in leading industries. December 2012. BCG.
Основные показатели инновационной деятельности
1. Динамика основных показателей инновационной деятельности
1.1. Инновационная активность организаций
1.2. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации
1.3. Научно-исследовательские подразделения в организациях, осуществлявших технологические инновации
1.4. Объем инновационных товаров, работ, услуг
1.5. Объем экспорта инновационных товаров, работ, услуг
1.6. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в объеме продаж на внутреннем и внешнем рынках
1.7. Структура экспорта инновационных товаров, работ, услуг
1.8. Рейтинг результатов инновационной деятельности
1.9. Удельный вес организаций, участвовавших в технологическом обмене, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации
1.10. Распределение организаций, осуществлявших технологические инновации и участвовавших в технологическом обмене, по странам и регионам
1.11. Совместные проекты по выполнению исследований и разработок организаций, осуществлявших технологические инновации
1.12. Затраты на технологические инновации
1.13. Затраты на технологические инновации по источникам финансирования
1.14. Удельный вес затрат на отдельные виды инновационной деятельности в общем объеме затрат на технологические инновации
1.15. Рейтинг источников информации для технологических инноваций
1.16. Рейтинг методов защиты научно-технических разработок в организациях, осуществлявших технологические инновации
1.17. Рейтинг факторов, препятствующих технологическим инновациям
2. Инновационная активность организаций
2.1. Инновационная активность организаций по видам экономической деятельности
2.2. Распределение организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые, организационные инновации, по видам экономической деятельности
2.3. Совокупный уровень инновационной активности организаций по видам экономической деятельности
2.4. Инновационная активность организаций по величине
2.5. Распределение организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые, организационные инновации, по величине
2.6. Инновационная активность организаций по формам собственности
2.7. Распределение организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые, организационные инновации, по формам собственности
2.8. Затраты на технологические, маркетинговые, организационные инновации по видам экономической деятельности
2.9. Затраты на технологические, маркетинговые, организационные инновации по величине организаций
2.10. Затраты на технологические, маркетинговые, организационные инновации по формам собственности организаций
2.11. Структура затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по типам инноваций
2.12. Распределение затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по типам инноваций и видам экономической деятельности
2.13. Распределение затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по типам инноваций и величине организаций
2.14. Распределение затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по типам инноваций и формам собственности организаций
2.15. Интенсивность затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по видам экономической деятельности
2.16. Интенсивность затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по величине организаций
2.17. Интенсивность затрат на технологические, маркетинговые, организационные инновации по формам собственности организаций
2.18. Оценка результатов инновационной деятельности: 2012-2014
3. Технологические инновации
3.1. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций по видам экономической деятельности
3.2. Удельный вес организаций, осуществлявших продуктовые и процессные инновации, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.3. Удельный вес организаций, осуществлявших одновременно технологические и маркетинговые инновации, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.4. Распределение организаций, осуществлявших одновременно технологические и маркетинговые инновации, по видам экономической деятельности
3.5. Удельный вес организаций, осуществлявших одновременно технологические и организационные инновации, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.6. Распределение организаций, осуществлявших одновременно технологические и организационные инновации, по видам экономической деятельности
3.7. Структура организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам инновационной деятельности
3.8. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.9. Распределение организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам инновационной и экономической деятельности: 2014
З.10. Удельный вес организаций, имевших научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения, в их общем числе по видам экономической деятельности
3.11. Число подразделений, выполнявших исследования и разработки, и численность их работников в организациях по видам экономической деятельности
3.12. Удельный вес работников, выполнявших исследования и разработки, в общей численности работников организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.13. Кооперация при разработке технологических инноваций: 2014
3.14. Удельный вес товаров, работ, услуг организаций, осуществлявших и не осуществлявших технологические инновации, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по видам экономической деятельности: 2014
3.15. Объем инновационныхтоваров, работ, услуг по видам экономической деятельности
3.16. Объем инновационныхтоваров, работ,услуг по уровню новизны и видам экономической деятельности
3.17. Удельный вес инновационныхтоваров, работ,услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по уровню новизны и видам экономической деятельности: 2014
3.18. Вновь внедренные или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям инновационные товары, работы, услуги, новые для рынка сбыта организации, по видам экономической деятельности
3.19. Вновь внедренные или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям инновационные товары, работы, услуги, новые для мирового рынка, по видам экономической деятельности
3.20. Вновь внедренные или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям инновационные товары, работы, услуги, новые для организации, но не новые для рынка, по видам экономической деятельности
3.21. Объем инновационныхтоваров, работ,услуг по государственным и муниципальным контрактам по видам экономической деятельности: 2014
3.22. Экспорт инновационных и не подвергавшихся технологическим изменениям товаров, работ,услуг по видам экономической деятельности
3.23. Экспорт инновационныхтоваров, работ, услуг по странам и видам экономической деятельности
3.24. Удельный вес организаций, участвовавших в технологическом обмене, в их общем числе по видам экономической деятельности
3.25. Удельный вес организаций, участвовавших в технологическом обмене, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.26. Импорт технологий организациями, осуществлявшими технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.27. Экспорт технологий организациями, осуществлявшими технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.28. Формы приобретения технологий организациями, осуществлявшими технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.29. Формы передачи технологий организациями, осуществлявшими технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.30. Новые технологии (технические достижения), приобретенные и переданные организациями, осуществлявшими технологические инновации: 2014
3.31. Участие организаций в совместных проектах по выполнению исследований и разработок: 2014
3.32. Организации, участвовавшие в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, по видам экономической деятельности
3.33. Организации, осуществлявшие технологические инновации и участвовавшие в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, по странам-партнерам и видам экономической деятельности
3.34. Организации, осуществлявшие технологические инновации и участвовавшие в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, по типам партнеров и видам экономической деятельности: 2014
3.35. Организации, осуществлявшие технологические инновации и участвовавшие в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, по типам кооперационных связей и видам экономической деятельности
3.36. Совместные проекты по выполнению исследований и разработок организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности
3.37. Совместные проекты по выполнению исследований и разработок организаций, осуществлявших технологические инновации, по типам партнеров и видам экономической деятельности: 2014
3.38. Совместные проекты по выполнению исследований и разработок организаций, осуществлявших технологические инновации, по типам кооперационных связей и видам экономической деятельности
3.39. Технологическое партнерство при выполнении исследований и разработок организаций, осуществлявших технологические инновации: 2014
3.40. Затраты на технологические инновации по видам экономической деятельности
3.41. Затраты на технологические инновации по видам инновационной и экономической деятельности: 2014
3.42. Распределение затрат на технологические инновации по видам инновационной и экономической деятельности: 2014
3.43. Затраты на технологические инновации по источникам финансирования и видам экономической деятельности: 2014
3.44. Распределение затрат на технологические инновации по источникам финансирования и видам экономической деятельности: 2014
3.45. Интенсивность затрат на технологические инновации по видам экономической деятельности
3.46. Организации, осуществлявшие патентную деятельность: 2014
3.47. Удельный вес организаций, патентовавших изобретения, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.48. Наличие объектов интеллектуальной собственности в организациях: 2014
3.49. Патенты на изобретения в организациях, осуществлявших технологические инновации, по видам экономической деятельности: 2014
3.50. Удельный вес организаций, оценивших отдельные источники информации для технологических инноваций как основные, в общем числе организаций
3.51. Удельный вес организаций, оценивших отдельные методы защиты научно-технических разработок как основные, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации
3.52. Удельный вес организаций, оценивших отдельные факторы, препятствующие технологическим инновациям, как основные, в общем числе организаций
4. Маркетинговые инновации
4.1. Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации, в общем числе организаций по видам экономической деятельности
4.2. Кооперация при разработке маркетинговых инноваций: 2014
4.3. Объем товаров, работ, услуг, произведенных с использованием маркетинговых инноваций, по видам экономической деятельности
4.4. Затраты на маркетинговые инновации по видам экономической деятельности
4.5. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды маркетинговых изменений, в общем числе организаций, имевших готовые маркетинговые инновации в течение последних трех лет, по видам инноваций и экономической деятельности: 2014
5. Организационные инновации
5.1. Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации, в общем числе организаций по видам экономической деятельности
5.2. Кооперация при разработке организационных инноваций: 2014
5.3. Затраты на организационные инновации по видам экономической деятельности
5.4. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды организационных изменений, в общем числе организаций, имевших готовые организационные инновации в течение последних трех лет, по видам инноваций и экономической деятельности: 2014
6. Инновационная деятельность в регионах Российской Федерации
6.1. Организации, осуществлявшие технологические, маркетинговые, организационные инновации
6.2. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации: 2014
6.3. Объем инновационных товаров, работ, услуг
6.4. Участие организаций в совместных проектах по выполнению исследований и разработок
6.5. Затраты на технологические инновации
6.6. Распределение затрат на технологические инновации по видам инновационной деятельности: 2014
7. Экологические инновации
7.1. Удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации, в общем числе организаций, имевших готовые инновации в течение последних трех лет: 2014
7.2. Удельный вес организаций, осуществлявших инновации, обеспечивающие повышение экологической
безопасности в процессе производства товаров, работ, услуг, в общем числе организаций, осуществлявших экологические инновации: 2014
7.3. Удельный вес организаций, осуществлявших инновации, обеспечивающие повышение экологической безопасности в результате использования потребителем инновационных товаров, работ,услуг, в общем числе организаций, осуществлявших экологические инновации: 2014
7.4. Распределение организаций, осуществлявших экологические инновации, по целям и видам экономической деятельности: 2014
7.5. Удельный вес организаций, использующих систему контроля за загрязнением окружающей среды, в общем числе организаций: 2014
7.6. Специальные затраты, связанные с экологическими инновациями: 2014
8. Международные сопоставления
8.1. Совокупный уровень инновационной активности организаций
8.2. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций
8.3. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций по странам, не входящим в Европейский союз: 2014
8.4. Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации, в общем числе организаций: 2014
8.5. Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации, в общем числе организаций: 2014
8.6. Основные показатели инновационной деятельности в странах СНГ: 2014
8.7. Удельный вес организаций, получавших финансирование из средств бюджета, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации
8.8. Интенсивность затрат на технологические инновации
8.9. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг
8.10. Удельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации
8.11. Удельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, по странам-партнерам
8.12. Удельный вес организаций, оценивших отдельные источники информации как основные, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации: 2014
Методологические комментарии
Наиболее полную классификацию инноваций разработал известный российский ученый А.И. Пригожин на основе следующих признаков:
Внутри каждой из пяти групп он предложил следующее подразделение:
В промышленности принято различать два вида технологических инноваций — продуктовые и процессные.
Продуктовые инновации охватывают внедрение технологически новых или усовершенствованных продуктов.
Процессные инновации включают разработку и внедрение технологически новых или значительно усовершенствованных производственных методов, включая методы передачи продуктов. Инновации такого рода основаны на использовании нового производственного оборудования, новых методов организации производственного процесса или их совокупности, а также на использовании результатов исследований и разработок. Такие инновации нацелены, как правило, на повышение эффективности производства или передачи уже существующей на предприятии продукции, но иногда предназначаются и для производства и поставки технологически новых или усовершенствованных продуктов, которые не могут быть произведены либо поставлены с использованием обычных производственных методов.
В услуга считается технологической инновацией, если ее характеристики или способы использования либо принципиально новые, либо значительно (качественно) усовершенствованы в технологическом отношении. Использование существенно усовершенствованных методов производства или передачи услуг также является технологической инновацией. Последнее охватывает изменения в оборудовании или организации производства, связанные с производством или передачей новых или кардинально усовершенствованных услуг, которые не могут быть произведены или переданы с использованием существующих производственных методов, или с повышением эффективности производства или передачи имеющихся услуг. Следующие изменения не являются технологическими инновациями, если они не относятся прямо к внедрению новых или значительно улучшенных услуг либо способов их производства (передачи):
Кроме того, по месту в системе (на предприятии, в фирме) можно выделить:
В зависимости от глубины вносимых изменений выделяют инновации:
